Возможность изменения судебной практики в сша относится к компетенции


§ 5. Источники права США: К источникам права США относится судебный прецедент. Однако

К источникам права США относится судебный прецедент. Однако преце­дентное право здесь обладает определенными особенностями.

В США, как и в Англии, есть правило (star decisis) согласно которому су­дьи обязаны в данных конкретных условиях следовать нормам права, выте­кающим из ранее вынесенных другими судьями судебных решений по анало­гичным делам. В отличие от Англии США является федеративным государст­вом и это ослабляет силу прецедента. В противном случае могут образоваться непреодолимые различия между правом, применяемым в различных штатах. При этом американские юристы в зависимости от обстоятельств делают упор на необходимую жесткость, либо необходимую гибкость прецедентного права[148].

Правило star decisis сводится в США к следующему. Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать своим собственным решениям и, следовательно, могут изменить свою практику. Помимо этого штаты суверенны, и правило star decisis относится к компетенции штатов лишь пределах судебной системы этого штата (после дела Томпкинса сюда следует отнести и федеральные суды в тех случаях, когда они применяют право какого либо штата)[149].

Изменения судебной практики не редкость, если обратиться к деятельно­сти Верховного суда США. Они выражаются в той гибкости, с которой дается толкование Конституции США. Верховный суд США основательно реализовал возможности, имевшиеся у него для внесения изменений в судебную практику. Толкование Конституции США приспособлено к идеологическим и экономиче­ским особенностям современности, это позволяет США жить при жесткой Кон­ституции, которую трудно изменить[150].

В верховных судах штатов изменения судебной практики имеют иное объяснение. Часто они происходят в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах. Тем самым восстанавливается единство общего права США. Вместе с тем, за исключением вышесказанного, суды штатов с большой осторожностью допускают изменения судебной практики[151].

К источникам права США относится законодательство. Среди федераль­ных законов центральное место занимает Конституция США. Отношение к Конституции особое. Она определяет устои общества. Судьи являются провод­никами Конституции и обладают правом подвергать проверке неконституцион­ные действия с целью объявить их недействительными[152].

Право судебного контроля за конституционностью законов не предостав­лено Верховному суду США законом. Оно было введено им самим в 1803г. по­сле дела Мэрбари против Мэдисона. При этом Верховный суд США и под его контролем федеральные суды и суды штатов осуществляют контроль не только за конституционностью законов, но и за применением общего права[153].

Основная тенденция развития права США со второй четверти ХІХв. - возрастание роли законодательства при сохранении принципиальной значимо­сти решений Верховного суда США. В США есть штаты, где законодательство испытало сильное влияние со стороны романо-германской правовой семьи. На­пример, в штате Луизиана Гражданский кодекс 1825г. был построен по образцу Кодекса Наполеона. Однако в сфере торгового права и гражданского процесса в этом штате развитие шло в направлении дальнейшей американизации. Законо­дательство штатов Техас, Нью-Мексико, Невада (т.е. бывших территорий Мек­сики) обнаруживает известное влияние испанской правовой системы[154].

Федеральное законодательство в США играет роль ведущего источника права в регулировании общественных отношений в сфере экономики, финан­сов, обороны, трудовых отношений, охраны природы, таможенных правил, тор­говли между штатами, авторских прав и так далее. В последние десятилетия возрастает роль федерального законодательства США. Оно публикуется в каче­стве свода законов, состоящего из 50 разделов, каждый из которых посвящен определенной отрасли права либо крупному правовому институту[155].

Размежевание сфер действия законодательства федерации и штатов в конкретных отраслях права представляет определенные трудности, так как час­то одни и те же общественные отношения регулируются как теми, так и други­ми законами. В целом же область применения законодательства и общего права штатов шире, чем федерального законодательства и сопутствующего ему обще­го права в сфере гражданского и уголовного права, судоустройства и судебного

4

процесса .

В США стоит проблема сохранения единообразия права, так как в отдель­ных штатах могут существовать различные законы. В ХХв. выработали два меха­низма преодоления этих противоречий. Во-первых, штатам было предложено принять типовые единообразные законы в тех вопросах, где практика признавала необходимым законодательное вмешательство. Так, в 1952г. был создан проект Торгового кодекса, в 1962г. были созданы типовые кодексы по уголовному праву, уголовному процессу. Во-вторых, Конгресс США и федеральная администрация могут вмешаться в те вопросы, где необходимо единообразие права. Как отмеча­ют в литературе «общие формулы, используемые Конституцией США так, как они толкуются Верховным судом, позволяют найти законное основание для тако­го вмешательства во всех случаях, когда это нужно»[156].

Еще одним источником права США является административное нормо­творчество органов исполнительной власти. В его основе лежат полномочия, делегируемые органам исполнительной власти законодательными органами. Однако в реальной жизни административные акты, призванные конкретизиро­вать и детализировать законы, часто их подменяют[157].

Наконец в правовой системе США есть еще один источник права - пра­вовой обычай. Он имеет второстепенное значение. Однако значение правового обычая велико в области функционирования институтов государственной вла­сти. В частности, такие институты как постоянные комитеты палат Конгресса США, политические партии регламентируются правовыми обычаями .

all-sci.net

Источники права США

Оригинальность американского права. Право США, как и английское право, – это в основном право судебной практики. Данное положение, безоговорочно правильное в отношении структуры права и самого понятия нормы права, требует некоторых оговорок, если принять во внимание значение, которое имеют для права нашей эпохи соответственно законодательство и судебная практика. Развитие дирижистских тенденций в США, как и в Англии, влечет за собой рост значения закона; развитие права отныне в многочисленных и очень важных областях направляется законодательством. Однако этот феномен, относительно недавно проявившийся в Англии, не новость для США; он проявлялся в США в целой серии фактов, способствовавших после завоевания независимости укреплению роли писаного права. Наиболее важным из таких фактов является существование федеральной Конституции, созданной на базе Декларации прав, – основы основ американских институтов и публичных свобод в США.

Судебная практика. Право США и английское право. При поверхностном рассмотрении кажется, что судебная практика(судебные решения) играет одинаковую роль в Англии и США. Однако это впечатление правильно только в отношении понимания права: юристы США, как и английские юристы, считают нормами права в собственном смысле слова только правила судебной практики, сформулированные в связи с конкретными делами. Если же посмотреть, какую роль играют судебные решения как источники права, то можно отметить важные различия между английским и американским правом.

С точки зрения чисто юридической техники имеются серьезные различия между тем, как действует правило прецедента в Англии и как – в США (в США это правило называется stare decisis). В отличие от английского Апелляционного суда и палаты лордов, высшие суды США(Верховный суд США и верховные суды штатов) не считают себя связанными своими собственными прецедентами, что существенно меняет условия действия правила прецедента. Чтобы понять, как действует правило stare decisis, роль судебной практики в Америке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с доктриной, очень важно учесть помимо юридико-технической стороны дела определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую среду Америки от Англии и ее юридической среды.

Судебная система. Федеральная юрисдикция и юрисдикция штатов. Судебная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с другой – суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по первой инстанции. Следовательно, в США существуют две судебные системы, каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь пойдет об их соотношении.

Соотношение между двумя судебными системами. Что касается соотношения федеральной судебной системы и судебной системы штатов, то здесь действует тот же принцип, что и при соотношении федерального права и права штатов: общее правило – это компетенция судов штата; в федеральные суды можно обращаться только в тех случаях, когда Конституция США признает эти суды компетентными. Случаи признания за федеральными судами такой компетенции можно сгруппировать по двум признакам. Федеральные суды иногда признаются компетентными в силу характера спора (дела, затрагивающие Конституцию или федеральный закон). Иногда они признаются компетентными благодаря личности истца (дела, представляющие интерес разных штатов). В обоих случаях, чтобы дело относилось к компетенции федерального суда, цена иска должна быть не менее 10 тысяч долларов.

Применение этих принципов на практике вызывает большие сложности.

Возможность обратиться в федеральный суд, как правило, редко носит исключительный характер в том смысле, что по данному делу стороны могут также обратиться и в судебные органы штата. В этом случае допускается обращение в Верховный суд США с жалобой на решение, вынесенное последней инстанцией данного штата. Впрочем, Верховный суд принимает к рассмотрению такие дела, лишь если в них принципиально затронуты Конституция или федеральный закон. Когда же речь идет о делах, которые по первой инстанции не могут быть рассмотрены в федеральном суде, то решение, вынесенное высшим судебным органом штата, является окончательным и не может быть обжаловано в Верховный суд США, который, таким образом, ни в коей мере не играет роль, возлагаемую во Франции на Кассационный суд.

Около 95% дел рассматривается исключительно судами штатов. Однако следует иметь в виду, что политически важные дела – о конституционности федеральных законов, дела, затрагивающие политические свободы, расовую проблему, связанные с применением антитрестовских законов, – рассматриваются, как правило, федеральными судами и попадают в последней инстанции в Верховный суд США. Каждый знает первостепенную (по-разному оцениваемую) роль, которую играет этот суд в истории США и которую он играет сегодня.

Американские юристы. Профессия юриста. В США, как и в Англии, существует общее понятие юридической профессии (legal profession); оно охватывает: адвокатов, юристов предприятий и учреждений, профессоров права и судей. Адвокаты и судьи осуществляют свою деятельность под контролем Верховного суда того штата, где они практикуют. Профессора права и юрисконсульты контролю судов не подлежат. За исключением сказанного, в США и в Англии все различно: и способ обучения, и профессиональная организация юристов.

Требования, необходимые для работы в качестве юриста, различны в каждом штате. Тот, кто признается юристом (lawyer) в данном штате, может работать в качестве юриста только в этом штате, а также выступать в федеральных судах и в судах этого штата. Каждый юрист, получивший разрешение практиковать в данном штате, заплатив небольшую сумму, может быть записан в список адвокатов, которым разрешено выступать в Верховном суде США.

Для работы адвокатом в различных штатах требуется сдать экзамен, организуемый под контролем судов. Обладания университетским дипломом всегда недостаточно, но наличие диплома (в отличие от Англии) является в настоящее время необходимым требованием примерно в половине штатов.

Американские правовые школы. Правовые школы в США принимают только желающих практиковать профессию юриста. Они мало занимаются общей культурой своих слушателей; предполагается, что эта культура (prelegal education) приобретена студентами до их поступления в правовую школу. Студенты до правовой школы посещают университетский колледж, в котором они проводят три или четыре года после окончания средней школы. Американский студент, изучающий право, ставит своей задачей получить в правовой школе знания, ориентированные на практику; он надеется выйти из этой школы способным к работе по своей профессии. Американская правовая школа дает профессиональную подготовку.

Способ обучения в американских школах права, известный под названием case-method (обучение на конкретных делах), очень отличается от методов обучения во Франции или в Англии. Студент должен прочесть заранее определенное количество судебных решений или извлечений из статей; на занятиях под руководством преподавателя он излагает прочитанное, рассказывает о возникших у него вопросах и о существе дела, ставит вопросы по тем моментам, которые ему неясны. Преподаватель задает студенту вопросы, показывает слушателям соотношение изучаемой проблемы и сопутствующих проблем, изменяет обстоятельства дела, чтобы студенты увидели и поняли, как в этом случае должно измениться и решение. Вся группа участвует в дискуссии, ставя вопросы и излагая свое мнение. Метод чтения лекций используется лишь в исключительных случаях. Case-method дает очень хорошие результаты в американской среде, где студент ни в коей мере не робеет перед преподавателем и где правовая школа имеет характер технической профессиональной школы. Этот способ обучения критиковали, тем не менее, за то, что он чрезмерно сконцентрирован на судебных разбирательствах и особенно решениях Верховного суда. В последнее время он потеснен клиническим методом, когда вопрос ставится таким образом, чтобы ответ студента содержал совет клиенту и предложение о том, как судья решит данную проблему.

Правило stare decisis. Правило stare decisis и федеральная структура США. В Англии с XIX века существует правило прецедента, которое обязывает судей в данных конкретных условиях следовать нормам права, вытекающим из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным делам. В США тоже есть подобное правило, но это американское правило – stare decisis – действует в иных условиях и не имеет той же силы, что современное английское правило прецедента.

В США все очень усложнено в силу особенного элемента – федеральной структуры страны. Это мешает правилу stare decisis действовать в США с той же силой, что и в Англии. Конечно, желательно, чтобы право обеспечивало стабильность правоотношений, и в этой связи оправданно и жесткое правило прецедента. Но надо избежать также образования непреодолимых различий между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение правила прецедента. Перед лицом противоречивых требований американские юристы не заняли слишком четкой позиции. В зависимости от обстоятельств они делают упор либо на необходимую жесткость, либо на необходимую гибкость прецедентного права.

Возможность изменения судебной практики. Все, что можно сказать определенного о правиле stare decisis, в США сводится к следующему: в отличие от Англии, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут, таким образом, изменить свою практику. Кроме того, штаты суверенны, и правило stare decisis относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы этого штата (сюда следует отнести после дела Томпкинса и федеральные суды в тех случаях, когда они применяют право какого-либо штата).

Изменения судебной практики не редкость, если обратиться к деятельности Верховного суда США. Они выражаются главным образом в той гибкости, с которой этот суд дает толкование Конституции США. В верховных судах штатов изменения судебной практики имеют иное объяснение. Они происходят в большинстве случаев под давлением мнения юристов и в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах, чем и восстанавливается единство общего права США.

Верховный суд США основательно реализовал те возможности, которые он имел для внесения изменений в судебную практику. Он приспособил свое толкование Конституции США к идеологическим течениям и экономическим нуждам современности; это содействовало стабильности американских политических институтов, позволив США жить при Конституции, изменить которую весьма трудно. Верховный суд США смог благодаря этому преодолеть враждебное отношение к себе, существовавшее до 1936 года и порожденное приверженностью судей к отживающим принципам. Сейчас Верховный суд – элемент прогресса нации, хотя 70 лет назад такое утверждение прозвучало бы парадоксально.

Действительное значение правила stare decisis. За исключением указанных выше моментов, верховные суды штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано в XIX веке обязательным правило прецедента. Правило прецедента в строгом его понимании не является абсолютной необходимостью для общего права. Его обязательность в плане юридическом практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права. Некоторые американские авторы, желая ускоренной эволюции права, полагают, что правило stare decisis необязательно для современного американского права, в то время как другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило – важнейший элемент современной системы.

При всем различии этих теоретических концепций гораздо важнее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхождения, считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше прислушиваться к теории развития права, руководствоваться консервативными или новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка с ее разноречивым и не единым корпусом юристов представляет собой в данном вопросе картину, где нюансы более многочисленны и расхождения более очевидны, чем в Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой разницы по данному вопросу.

Законодательство. Законы США – это, с одной стороны, федеральные законы, а с другой – законы штатов.

Конституция США. Среди федеральных законов особое место занимает Основной закон, то есть Конституция США. Конституция, провозглашенная в 1787 году, представляет для американцев нечто гораздо большее, чем для французов французская Конституция. Это акт основания страны, а не только ее политическая хартия. Американская Конституция говорит не только об организации политических институтов страны. Исходя из идей естественного права и общественного договора, она торжественно устанавливает пределы полномочий федеральных органов в их взаимоотношениях со штатами и с отдельными гражданами. Эти пределы, в частности, уточнены в первых десяти поправках, принятых в 1789 году, которые образуют Декларацию прав американского гражданина. Конституция США провозглашает также в XIII, XIV и XV поправках, принятых в период Гражданской войны, что “неотъемлемые права” граждан не будут нарушаться или отменяться властями штатов.

Существование писаной Конституции, содержащей Декларацию прав, – один из элементов, глубоко отличающих право США от английского права. Американское конституционное право тем больше отличается от конституционного права Англии, что в США принят принцип, неизвестный в Англии, – принцип судебного контроля за конституционностью законов.

Конституционность судебных решений. Верховный суд США и под его контролем все другие суды – федеральные и штатов, осуществляют контроль не только за конституционностью законов федерации и штатов, но и за применением общего права.

Любое судебное решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим конституционной норме. Этот конституционный контроль весьма важен как средство заставить все судебные инстанции (как и законодателя) уважать основные принципы и обеспечить тем самым, насколько это необходимо, единство права США.

Американские кодексы. В современных США число законов постоянно растет. Как и в других странах, это потребовало принятия некоторых мер в целях приведения в порядок законодательства и тем самым облегчения гражданам и юристам ознакомления с ним. Существует ряд сборников, официальных и частных, охватывающих федеральное законодательство или законодательство штатов.

Как правило, выходящие под названием Revised Laws или Consolidated Laws сборники иногда именуются также кодексами. Имеется, например, так называемый Кодекс законов США (United States Code Annotated), представляющий собой систематизированное собрание действующих федеральных законов. Не следует заблуждаться в отношении этого названия. Все своды и сборники – не кодексы во французском смысле слова. Даже с технической стороны изложение вопросов в алфавитном порядке достаточно отличает их от европейских кодексов. Но главное, у них другая цель: классифицировать американские законы (федеральные или отдельных штатов), оставляя в стороне общее право.

Не только систематическое изложение действующих законодательных норм, но и кодификация наполеоновского типа когда-то предполагались в США. Это дало определенные результаты. Существуют гражданские кодексы в ряде американских штатов: Калифорнии, Северной и Южной Дакоте, в Джорджии и Монтане. В 25 штатах имеются гражданско-процессуальные кодексы. Но и здесь не место иллюзиям. Американские кодексы не идентичны европейским. Их и толкуют иначе. В кодексах видят просто плод консолидации, более или менее удачной, а не основу для выработки и развития нового права, как в странах романо-германской правовой системы. Презюмируется (предполагается), что законодатель хотел воспроизвести в кодексе прежние нормы, созданные судебной практикой. Закон не имеет смысла, пока он не истолкован судами. Судебные решения, не ссылающиеся на судебные прецеденты, а просто применяющие законы, носят исключительный характер.

Иное положение только в штате Луизиана, где сохраняется романо-германская традиция. Штат Луизиана выделяется и своим отношением к кодексам, и самим фактом наличия таких кодексов; этот штат, поскольку речь идет о гражданском праве, не является страной общего права.

Забота о единообразии американского права. Помимо проблем, которые возникают во всех странах, рост количества законов выдвигает в США особую проблему. Можно опасаться, что единообразие общего права будет нарушено наличием разнообразных законов, которые появятся в различных штатах для изменения имеющихся норм или их дополнения. Опасность, что законодательство штатов нарушит единообразие американского права, не возникала в XIX веке, когда чувство независимости штатов было очень сильно и когда реформы больше касались процесса, чем материального права. Об этом стали думать лишь в XX веке. Для преодоления такой опасности применяются два средства.

Единообразные законы штата. Первое средство состоит в том, что штатам было предложено принять типовые единообразные законы в тех вопросах, в которых практика признавала необходимым законодательное вмешательство. Эта работа была проведена Национальной конференцией представителей для выработки единообразных законов штата, и она проводилась с тех пор в течение 20 лет этой организацией вместе с другим органом – Американским институтом права.

Таким образом, был выработан в 1952 году проект Торгового кодекса, содержащий 400 статей, который затем был пересмотрен в 1958 году и в 1962 году; созданы типовые кодексы по уголовному праву и уголовному процессу и по доказательственному праву. Эти попытки позволили добиться важных результатов в отношении, например, ценных бумаг и купли-продажи движимого имущества. Однако прогресс здесь очень сложен и замедлен. Трудно добиться принятия единообразного закона; и ничто не гарантирует, с другой стороны, что единообразный закон будет одинаково толковаться во всех штатах. Кроме того, трудно изменить в случае необходимости и обстоятельной критики текст закона из страха нарушить с трудом достигнутое единообразие. Не следует, очевидно, ждать слишком многого от этого первого средства.

Развитие федерального права. Второе средство состоит во вмешательстве Конгресса США или федеральной администрации во все вопросы, где необходимо единообразие права. Общие формулы, используемые Конституцией США так, как они толкуются Верховным судом, позволяют найти законодательное основание для такого вмешательства во всех случаях, когда это нужно. Значительные модификации имели целью расширить сферу применения федерального права, хотя и без всяких формальных изменений Конституции. Именно таким путем, расширяя компетенцию федеральных властей, и достигается необходимое единообразие права, когда это оказывается особенно необходимым.

3ys.ru

4.3. Источники американского права

Одним из ключевых вопросов в понимании сущности функционирования правовой системы США являются эволюция источников права Соединенных Штатов и их отношения между собой.

К источникам права относятся:

- судебный прецедент,

- законодательство,

- нормативные правовые акты органов исполнительной власти,

- обычай,

- право справедливости.

1. Судебный прецедент. Американская правовая система своими корнями уходит в английскую систему общего (прецедентного) права.

Основополагающим его принципом является принцип следования судебному прецеденту (Stare Decisis), суть которого сводится к тому, что суды при рассмотрении дел обязаны следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам.

В Соединенных Штатах принцип следования прецеденту имеет свои особенности.В частности, судебная практика характеризуется гибким применением этого принципа, приспособлением его к политическим и социально-экономическим условиям на каждом историческом этапе развития страны.

Прецедентное право создало определенную преемственность в конституционном развитии США. Оно позволяет развивать Конституцию, поскольку в конституционной области больше, чем в какой-либо другой, судьи не стремятся связывать себя своими предшествующими решениями. Если верно суждение, что Конституция – центр правовой системы, а ее основу составляют судебные прецеденты, то из этого можно сделать вывод, что судебный прецедент – основа правовой системы США.

Деятельность Верховного суда США сосредоточивается прежде всего вокруг толкования Конституции. Интерпретируя ее, Верховный суд США разработал многие понятия: «полицейская власть», «распределение полномочий федерации и штатов» и др.

2. Законодательство. Вторым важным источником и компонентом американского права является статутное право, которое охватывает правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами. На протяжении всей истории существования американского государства конгресс США и законодательные органы штатов играли активную роль в создании правовых норм, регулирующих различные аспекты жизни общества. Это значительно дополняло свод норм, создаваемых судебными прецедентами.

Среди федеральных законов центральное место занимает Конституция США. Это не такой закон, как все другие. Закон обычно рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые дополнения и уточнения. Конституцию США нельзя рассматривать под таким углом зрения. Она – Основной закон, и можно считать, что само общее право черпает в ней свою силу в соответствии с идеями школы естественного права, господствовавшими в 1787 г.

Конституция США – выражение общественного договора, который объединяет граждан, и легитимации власти. Она – Основной закон, определяющий сами устои общества. Нельзя рассматривать ее на том же уровне, что и другие законы, которые направлены на дополнение или уточнение права судебной практики и формируют некоторые частные нормы. Конституция США, господствующая над корпусом общего права, – закон романского типа, который не преследует непосредственную цель рассмотрения споров, а устанавливает нормы общего характера об организации и поведении администрации.

Конституция – это верховный закон страны.Она является высшим авторитетом. Ни один человек, ни одна ветвь власти – ни Президент, ни конгресс, ни полицейский на перекрестке – не имеют права игнорировать Конституцию; ее текст и ее правила – закон. Суды являются проводниками Конституции. Они обладают правом подвергать проверке неконституционные действия с целью объявить их недействительными и не имеющими силы.

Однако толкование законов и практики их применения определялось нормами общего права. То есть верховенство судебного прецедента было и остается одним из основополагающих принципов американской правовой системы.

В период после Второй мировой войны роль и масштабы законодательного правотворчества существенно возросли. Нормативные акты конгресса США и законодательных органов штатов охватывают очень широкий круг политических и социально-экономических проблем.

Систематизация и кодификация законодательства проводятся как в штатах, так и на федеральном уровне. Имеются три официальных издания федеральных законов. Полностью тексты законов публикуются только в двух из них. Первое издание выходит периодически в виде сборника. В нем в хронологическом порядке публикуются тексты законов, принятых конгрессом США, международных соглашений и договоров, ратифицированных Соединенными Штатами, а также некоторые наиболее важные нормативные акты органов исполнительной власти. Во втором издании содержатся несброшюрованные оттиски законов, которые нумеруются и публикуются по мере их принятия в конгрессе США. И наконец, третьим изданием федеральных законодательных актов является Свод законов США (United States Code Annotated), в котором положения одного и того же нормативного акта изложены в различных главах и разделах в зависимости от предмета правового регулирования.

3. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти представляют собой третий и постоянно возрастающий по своему значению источник американского права. Основой такого направления деятельности федерального аппарата управления являются полномочия, делегируемые органам исполнительной власти законодательными органами. На практике административные акты (приказы, правила, директивы, инструкции), принимаемые с целью конкретизации и детализации законов, во многих случаях их подменяют. Это новое право (Administrative Law) носит полуадминистративный-полусудебный характер, как и прежнее право справедливости, но оно выработано и применяется органами, функционирующими под контролем традиционных судов.

4. Обычай. Наряду с приведенными выше источниками существует четвертый источник американского права – обычай (Custom). Eго значение весьма второстепенно и не идет в сравнение с основными источниками американского права.

Американское право не является правом обычным. Вместе с тем обычай сыграл большую роль в становлении и эволюции правовой системы США. И сейчас его значение велико в области функционирования институтов государственной власти. Многие из них сложились и функционируют в силу традиций политической практики, а не на базе прецедентного или статутного права. Например, такие институты, как постоянные комитеты палат конгресса США, кабинет, политические партии, регламентируются обычаями, а не законами или Конституцией, которая вообще не предусматривает их существование.

5. Право справедливости. Определенное место среди источников американского права занимает ряд институтов права справедливости (Law of Equity). Оно возникло и существовало в Великобритании параллельно с общим правом и было своеобразным дополнением к нему. Впрочем, чтобы избежать двусмысленного толкования, в Англии ныне употребляют понятие «equity» в понимании справедливости, распространенном на Европейском континенте.

До 1875 г.право справедливости отличалось от общего права пятью фундаментальными параметрами. Его нормы, созданные канцлерским судом, имели иное историческое происхождение, чем нормы общего права, созданные вестминстерскими судами. Нормы права справедливости мог применять только канцлер, судам общего права это не дозволялось. Процедура права справедливости в отличие, от общего права никогда не знала института присяжных. В канцлерском суде можно было просить такие решения, которых не знало общее право. Наконец, приказ, выдававшийся канцлером в итоге рассмотрения дел, имел дискреционный характер.

Развитие отношений между общим правом и правом справедливости после судебных реформ 1873–1875 гг. шло по пути, который сделал возможной определенную рационализацию английского права. Однако этот процесс не вышел за традиционные рамки и не привел, в частности, к отказу от таких прочно укоренившихся в сознании юристов категорий, как общее право и право справедливости. В тех случаях, когда нормы общего права не могли разрешить тот или иной спор, стороны вынуждены были обращаться в суды справедливости, которые формулировали свои решения в виде приказов. Особенности развития и совершенствования американской правовой системы привели к тому, что постепенно право справедливости утратило свое самостоятельное значение. Однако в практику деятельности американских судов прочно вошли судебные приказы, которые запрещают или предписывают какое-либо действие.

Из-за отсутствия в США специальных судов, применяющих каноническое право, суды справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости, по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не предоставляет никаких средств для решения вопроса. Например, поскольку мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности предъявлять иск друг к другу. Поэтому концепция права справедливости получила в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов. В частности, дела о признании недействительности брака рассматривались именно подобным образом, пока не появился на свет соответствующий закон.

studfiles.net

Основные правовые системы современности. Часть 3 ::: БИБЛИОТЕКА УЧЕБНОЙ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

387. Оригинальность американского права. Право США, как и английское право, — это в основном право судебной практики. Дан­ное положение, безоговорочно правильное в отношении структуры права и самого понятия нормы права, требует некоторых оговорок, если принять во внимание значение, которое имеют для права нашей эпохи соответственно законодательство и судебная практика. Разви­тие дирижистских тенденций в США, как и в Англии, влечет за со­бой рост значения закона; развитие права отныне в многочисленных и очень важных областях направляется законодательством. Однако этот феномен, относительно недавно проявившийся в Англии, не но­вость для США; он проявлялся в США в целой серии фактов, спо­собствовавших после завоевания независимости укреплению роли писаного права. Наиболее важным из таких фактов является сущест­вование федеральной Конституции, созданной на базе Декларации прав — основы основ американских институтов и публичных свобод в США.

  • ' См . Sereni A.P. L'equity negli Stati Uniti, in Studi di diritto comparato, il diritto degli Stati Uniti. 1958.
  • 2 См . Schwartz. B. Le droit administratif americain. 1952; Schwartz В ., Wade H. Administrative law in Britain and the U.S. 1972.
  • ' См . Hazard ]., Wagner W. Law in the USA in Social and Technological Revolution. 1974. P . 209—226.
  • 2 При изучении права США пользуются главным образом словарями Блэка и Бэллантайна. \ '

Отдел I. Судебная практика

388. Право США и английское право. При поверхностном рас­смотрении кажется, что судебная практика (судебные решения) игра­ет одинаковую роль в Англии и США. Однако это впечатление пра­вильно только в отношении понимания права: юристы США, как и английские юристы, считают нормами права в собственном смысле слова только правила судебной практики, сформулированные в связи с конкретными делами. Если же посмотреть, какую роль играют су­дебные решения как источники права, то можно отметить важные различия между английским и американским правом.

С точки зрения чисто юридической техники имеются серьезные различия между тем, как действует правило прецедента в Англии и как — в США (в США это правило называется stare decisis ). В отли­чие от английского Апелляционного суда и палаты лордов, высшие суды США (Верховный суд США и верховные суды штатов) не счита­ют себя связанными своими собственными прецедентами, что сущес­твенно меняет условия действия правила прецедента. Чтобы понять, как действует правило stare decisis , роль судебной практики в Амери­ке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с до­ктриной, очень важно учесть помимо юридико-технической стороны дела определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую среду Америки от Англии и ее юридической среды. Мы рассмотрим эти различия, кратко рассказав в данной главе об американской судебной системе, юридической профессии в США, действии правила прецедента и о Своде прецедентов ( Restatement of the Law ), который был создан доктриной в целях их систематизации.

§ 1. Судебная система

389. Федеральная юрисдикция и юрисдикция штатов. Судеб­ная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с дру­гой — суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по первой инстанции. Следовательно, в США существу­ют две судебные системы, каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь пойдет об их соотношении.

390. Федеральные суды. Федеральные суды весьма разнообраз­ны. Их можно подразделить на две группы. Первая группа — тради­ционные федеральные суды (их можно назвать федеральными судами общего права). Эти суды действуют как окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в Верховный суд США. Существует около ста окружных судов, в которых работает около 500 судей; многае из судов имеют по нескольку «отделений» и насчитывают до 20 судей. Судьи рассматривают дела, как правило, единолично; но по некоторым редким категориям дел действует коллегия из 3 судей. В многонаселенных округах окружным судьям ассистируют «магистра­ты США», которые иногда могут замещать судей. При каждом окруж­ном суде состоит клерк, осуществляющий подготовку дел; это, как правило, молодой юрист, только что закончивший университет. Ок­ружной суд — разъездной. Не менее одного раза в год одно из его за­седаний должно проходить в районе округа. В США насчитывается 13 апелляционных судов (один из них действует в федеральном окру­ге Колумбия, в котором находится столица федерации Вашингтон); в апелляционных судах работает около 170 судей; дела рассматривают­ся, как правило, коллегией из 3 судей, которые заседают в главных городах обслуживаемой ими части территории страны (апелляцион­ный округ). Верховный суд США состоит из председателя ( Chief Jus ­ tice ) и 8 членов суда ( Associate Justices ), которые участвуют в разби­рательстве всех дел. Приняты разнообразные меры для того, чтобы избежать обилия дел в Верховном суде. В большинстве случаев, что­бы Верховный суд принял к рассмотрению дело и вынес по нему мо­тивированное решение, надо предварительно получить от него особое разрешение ( writ of certiorari ), для чего требуется обратиться в суд с петицией, указав «особые и важные причины» обжалования. Верхов­ный суд принимает в таком порядке не больше двенадцатой части поступающих дел (за принятие дела должно высказаться не менее 4 судей) и ежегодно выносит решения по 150 — 160 делам. В большин­стве случаев суд полагает, что по своему значению дело не заслужи­вает его вмешательства, и ограничивается соответствующими заявле­ниями об этом'.

Кроме этой системы существуют специальные федеральные суды, учрежденные на основании различных законов: суды некоторых тер­риторий и округов, суды, рассматривающие дела, связанные с ответ­ственностью государства ( Court of Claims — Палата претензий), суды, рассматривающие налоговые, таможенные и патентные дела. У неко­торых из этих судов исключительная компетенция (например, суд по внешней торговле), но в ряде случаев у истца есть выбор. Так, по фи­нансовым спорам облагаемое лицо может обратиться и в окружной суд, и в Палату претензий и в Налоговый суд. Апелляции на решение Палаты претензий и Суда по внешней торговле рассматриваются од­ним из 13 апелляционных судов. Отметим также компетенцию некото­рых административных органов ( administrative agencies ), предоставлен­ную им специальными законами, а также комитетов Конгресса. Допускается обжалование решений всех этих судов и органов в один из «традиционных» федеральных судов: либо в окружные суды, либо непосредственно в Апелляционный суд или даже в Верховный суд США. В США считается недопустимым (как и в Англии) оставить разрешение споров вне контроля (хотя бы теоретически) за приняты­ми решениями со стороны органов, представляющих судебную власть.

  • ' См . McCloskey R. La Cour supreme des Etats-Unis. 1965.

391. Судебная система штатов. Каждый штат имеет свою со­бственную судебную систему. Благодаря различиям штатов по коли­честву населения и по традициям трудно дать какую-либо общую кар­тину. В одних штатах судебная система состоит из двух ступеней, в других (примерно в трети штатов) — из трех. Суд, возглавляющий су­дебную систему, в 39 штатах называется Верховным судом, а в ос­тальных штатах имеет другие наименования. Разнообразные специ­альные суды могут существовать как в области гражданского, так и в области уголовного права. Особые суды справедливости существуют в 10 штатах.

Судебная система штата Нью-Йорк после реформы 1962 года со­стоит из суда первой инстанции, который, тем не менее, называется Верховным судом и имеется в каждом графстве, и четырех апелля­ционных отделениях Верховного суда, куда можно обжаловать реше­ния первой инстанции. Решение апелляционного отделения при оп­ределенных условиях можно обжаловать в Апелляционный суд, находящийся в столице штата Олбани. Кроме этих судов общего пра­ва имеется широкая сеть низших судов: по наследственным делам; по искам к штату о возмещении вреда; суды по делам о преступности не­совершеннолетних и другим делам, касающимся семьи; специальные суды для мелких дел (гражданский суд и уголовный суд города Нью-Йорка, суды графств, мировые суды и сельские полицейские суды).

392. Присяжные. Институт присяжных сохранил в США свое значение гораздо больше, чем в Англии. Это объясняется в основном тем, что о нем говорит Конституция США (VII поправка). Гражданин может требовать, чтобы спор рассматривался присяжными, если цена иска превышает 20 долларов и речь не идет о применении права справедливости. Невозможно прямо обойти эту конституционную норму; только окольными путями в США удалось добиться ограниче­ния участия присяжных. Возникает вопроса не имеют ли право лица, представшие перед судами штата, требовать, ссылаясь на XIV поп­равку, участия жюри? На этот вопрос был дан отрицательный ответ. Однако право многих штатов предусматривает достаточно широкое участие присяжных в рассмотрении дел. Ежегодно более 100 тысяч дел рассматриваются в США с участием присяжных.

393. Соотношение между двумя судебными системами. Что ка­сается соотношения федеральной судебной системы и судебной сис­темы штатов, то здесь действует тот же принцип, что и при соотно­шении федерального права и права штатов: общее правило — это компетенция судов штата; в федеральные суды можно обращаться только в тех случаях, когда Конституция США признает эти суды компетентными. Случаи признания за федеральными судами такой компетенции можно сгруппировать по двум признакам. Федеральные суды иногда признаются компетентными в силу характера спора (дела, затрагивающие Конституцию или федеральный закон). Иногда они признаются компетентными благодаря личности истца (дела, представляющие интерес для США или для иностранного дипломата, споры между гражданами разных штатов). В обоих случаях, чтобы дело относилось к компетенции федерального суда, цена иска долж­на быть не менее 10 тысяч долларов. Применение этих принципов на практике вызывает большие сложности.

Возможность обратиться в федеральный суд, как правило, редко носит исключительный характер в том смысле, что по данному делу стороны могут также обратиться и в судебные органы штата. В этом случае допускается обращение в Верховный суд США с жалобой на решение, вынесенное последней инстанцией данного штата. Впрочем, Верховный суд принимает к рассмотрению такие дела, лишь если в них принципиально затронуты Конституция или федеральный закон. Когда же речь идет о делах, которые по первой инстанции не могут быть рассмотрены в федеральном суде, то решение, вынесенное высшим судебным органом штата, является окончательным и не может быть об­жаловано в Верховный суд США, который, таким образом, ни в коей мере не играет роль, возлагаемую во Франции на Кассационный суд 1 .

Около 95% дел рассматривается исключительно судами штатов. Однако следует иметь в виду, что политически важные дела — о кон­ституционности федеральных законов, дела, затрагивающие поли-|'тические свободы, расовую проблему, связанные с применением ' антитрестовских законов, — рассматриваются, как правило, федераль- f . ными судами и попадают в последней инстанции в Верховный суд США. Каждый знает первостепенную (по-разному оцениваемую) роль, которую играл этот суд в истории США и которую он играет сегодня.

394. Децентрализация судебной власти. По сравнению с Англией важно отметить гораздо меньшую централизацию судебной власти в г США. Английская юстиция сконцентрирована в Лондоне; только в Лондоне (исключения весьма незначительны) находятся высшие судеб­ные органы. По причинам, как историческим, так и географическим, аналогичное положение не могло сложиться в США. Не только в каж­дом штате имеется собственная судебная система, но и многообразные федеральные суды существуют на всей территории страны, а не только в столице федерации. Концентрация судебной власти в Лондоне — фактор, имевший решающее значение для выработки английского об­щего права. Распыленность (неизбежная) американской юстиции ста­вит проблемы, которые не возникают в Англии. Эта распыленность порождает более гибкие методы мышления в том, что касается авторитета судебных решений: наряду с главной заботой об охране престижа этих решений (как в Англии) появляется забота о единстве права, ко­торой в Англии нет. тета судебных решений: наряду с главной заботой об охране престижа этих решений (как в Англии) появляется забота о единстве права, ко­торой в Англии нет.

  • ' Верховный суд Канады, в отличие от американского, правомочен тол­ковать не только федеральные, но и провинциальные законы, если цена иска превышает 10 тысяч долларов. В нем также 9 судей, причем 3 — из юристов Квебека.

§ 2. Американские юристы'

395. Профессия юриста. В США, как и в Англии, существует об­щее понятие юридической профессии ( legal profession ); оно охватыва­ет: адвокатов, юрисконсультов предприятий и учреждений, профессо­ров права и судей. Адвокаты и судьи осуществляют свою деятельность под контролем Верховного суда того штата, где они практикуют. Профессора права и юрисконсульты контролю судов не подлежат. За исключением сказанного, в США и в Англии все различно: и способ обучения, и профессиональная организация юристов.

Требования, необходимые для работы в качестве юриста, различ­ны в каждом штате. Тот, кто признается юристом ( lawyer ) в данном штате, может работать в качестве юриста только в этом штате, а так­же выступать в федеральных судах и в судах этого штата. Каждый юрист, получивший разрешение практиковать в данном штате, запла­тив небольшую сумму, может быть записан в список адвокатов, кото­рым разрешено выступать в Верховном суде США.

Для работы адвокатом в различных штатах требуется сдать экза­мен, организуемый под контролем судов 2 . Обладания университетс­ким дипломом всегда недостаточно, но наличие диплома (в отличие от Англии) является в настоящее время необходимым требованием примерно в половине штатов.

396. Американские правовые школы. Правовые школы в США принимают только желающих практиковать профессию юриста. Они мало занимаются общей культурой своих слушателей; предполагает­ся, что эта культура ( prelegal education ) приобретена студентами до их поступления в правовую школу. Студенты до правовой школы по­сещают университетский колледж, в котором они проводят три или четыре года после окончания средней школы. Американский сту­дент, изучающий право, ставит своей задачей получить в правовой школе знания, ориентированные на практику; он надеется выйти из этой школы способным к работе по своей профессии. Американская правовая школа дает профессиональную подготовку.

Способ обучения в американских школах права, известный под на­званием case - method (обучение на конкретных делах), очень отличает­ся от методов обучения во Франции или в Англии. Студент должен прочесть заранее определенное количество судебных решений или из­влечений из статей; на занятиях под руководством преподавателя он излагает прочитанное, рассказывает о возникших у него вопросах и о существе дела, ставит вопросы по тем моментам, которые ему неясны. Преподаватель задает студенту вопросы, показывает слушателям соот­ношение изучаемой проблемы и сопутствующих проблем, изменяет обстоятельства дела, чтобы студенты увидели и поняли, как в этом слу­чае должно измениться и решение. Вся группа участвует в дискуссии, ставя вопросы и излагая свое мнение. Метод чтения лекций использу­ется лишь в исключительных случаях. Case - method дает очень хоро­шие результаты в американской среде, где студент ни в коей мере не робеет перед преподавателем и где правовая школа имеет характер технической профессиональной школы. Этот способ обучения крити­ковали, тем не менее, за то, что он чрезмерно сконцентрирован на су­дебных разбирательствах и особенно решениях Верховного суда. В последнее время он потеснен клиническим методом, когда вопрос ста­вится таким образом, чтобы ответ студента содержал совет клиенту и предположение о том, как судья решит данную проблему. прочесть заранее определенное количество судебных решений или из­влечений из статей; на занятиях под руководством преподавателя он излагает прочитанное, рассказывает о возникших у него вопросах и о существе дела, ставит вопросы по тем моментам, которые ему неясны. Преподаватель задает студенту вопросы, показывает слушателям соот­ношение изучаемой проблемы и сопутствующих проблем, изменяет обстоятельства дела, чтобы студенты увидели и поняли, как в этом слу­чае должно измениться и решение. Вся группа участвует в дискуссии, ставя вопросы и излагая свое мнение. Метод чтения лекций использу­ется лишь в исключительных случаях. Case - method дает очень хоро­шие результаты в американской среде, где студент ни в коей мере не робеет перед преподавателем и где правовая школа имеет характер технической профессиональной школы. Этот способ обучения крити­ковали, тем не менее, за то, что он чрезмерно сконцентрирован на су­дебных разбирательствах и особенно решениях Верховного суда. В последнее время он потеснен клиническим методом, когда вопрос ста­вится таким образом, чтобы ответ студента содержал совет клиенту и предположение о том, как судья решит данную проблему.

  • ' См . Griswold E.N. Law and Lawyers in the United States . 1964; Rhein-stein M. Die Rechtshonaratioren. 34 Rabels Zeitsahrift . 1970. S . 1—18.
  • 2 Во всех штатах адвокатам из других штатов разрешается выступать по конкретным делам.

397. Американский юрист. Американец, получивший разреше­ние заниматься юридическими профессиями, именуется юристом в широком смысле слова ( lawyer ). Этот термин не имеет ни француз­ского, ни английского эквивалента, так как профессиональная орга­низация юристов во Франции и в Англии совершенно иная и сравне­ние поэтому затруднительно.

Большинство американских юристов работают в одиночку (70%) или совместно с еще одним коллегой (15%). В больших городах, од­нако, юристы работают и по найму в представительных конторах, где нередко специализируются по весьма узкой группе вопросов. Неболь­шое число юристов избирают специальность, связанную с судебной деятельностью ( trial lawyer ), то есть ведут гражданский или уго­ловный процесс, допросы и контрдопросы, столь характерные для су­дебного заседания в США. Некоторые приобретают специализацию, напоминающую функции французских поверенных. Очень многие за­нимаются несудебными делами, играют ту роль, которую во Франции играют нотариусы', юрисконсульты или налоговые советники, с той только разницей, что в Америке гораздо чаще прибегают к услугам юриста, чем во Франции. Многочисленные юристы работают вне юридических контор — в государственных органах или на общест­венных и частных предприятиях.

  • ' Публичный нотариус в Америке — это не юрист и ничего общего не имеет с нотариусом во Франции и еще меньше — с публичным нотариусом в Англии. Публичный нотариус в США — лицо, получившее право удостове­рять подписи тех, кому это необходимо по той или иной причине. Должность публичного нотариуса не требует никаких особых способностей, ее доверя­ют совершенно разным категориям граждан.

Американские юристы гораздо многочисленнее, чем французские или английские: их примерно 750 тысяч, из которых 75 тысяч ра­ботают на частных предприятиях и 90 тысяч состоят на службе у правительства. Юристы объединены в ассоциацию, создаваемую в каждом штате под названием Ассоциация адвокатов. В 28 штатах со­здание отделения такой ассоциации обязательно; тогда говорят об интегрированной адвокатуре. Федерация ассоциаций штатов образу­ет Американскую ассоциацию адвокатов. Однако не все юристы являются членами Ассоциации адвокатов, и даже если они таковыми являются, то контролируются значительно меньше, чем англий­ские барристеры судебными «иннами», а солистеры — Обществом права. Практикой выработано правило, по которому юрист оплачи­вается в пропорции к тому, что с его помощью получил клиент. В Англии такого рода соглашения об оплате ( de quota litis ) не допуска­ются.

Ныне существуют значительные общественные фонды, из кото­рых оплачиваются «общественные защитники» или независимые ад­вокаты, оказывающие помощь неимущим; увеличилось количество «квартальных бюро», где юристы дают бесплатные консультации.

398. Американский судья. Существуют две категории американ­ских судей: федеральные судьи и судьи судов штатов.

Федеральные судьи сравнимы с английскими. Они, как и англий­ские судьи, назначаются пожизненно. Назначение производит прези­дент с согласия сената. Среди членов Верховного суда США можно встретить профессоров юридических факультетов ведущих универси­тетов; это позволяет сделать вывод, что в США существуют совер­шенно иные отношения между доктриной и судом, чем в Англии.

Трудно отметить что-либо общее в отношении судей судов шта­тов. О судьях некоторых штатов можно сказать то же самое, что и о федеральных судьях. Однако к большинству судей штатов это непри­менимо. В 40 штатах в целях совершенствования демократии после 1828 года (с избранием Джексона президентом США) ввели принцип выборности судей на основе всеобщего избирательного права. Этот порядок не дал сначала хороших результатов. Уровень судей штатов в определенный период очень критиковался. Такая критика сейчас наблюдается реже в результате проведения некоторых реформ и при­нятия практических мер, повысивших профессиональный уровень судей и восстановивших независимость судей по отношению к своим избирателям. К числу этих мер относятся продление срока, на кото­рый избираются судьи, предварительное одобрение кандидатов Ассо­циацией адвокатов штата и т.д. Не имея того престижа, какой имеют судьи в Англии, американские судьи в настоящее время — это лица, которые пользуются уважением и независимостью и компетентность которых признается. Если и есть исключения, они характерны для меньшинства штатов и касаются преимущественно судей, рассматри­вающих мелкие гражданские и уголовные дела.

§ 3. Правило star decisis

399. Star decisis и федеральная структура США. В Англии с XIX века существует правило прецедента, которое обязывает судей в данных конкретных условиях следовать нормам права, вытекающим из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным де­лам. В США тоже есть подобное правило, но это американское пра­вило — star decisis — действует в иных условиях и не имеет той же силы, что современное английское правило прецедента.

В США все очень усложнено в силу особенного элемента — фе­деративной структуры страны. Это мешает правилу star decisis действовать в США с той же силой, что и в Англии. Конечно, жела­тельно, чтобы право обеспечивало стабильность правоотношений, и в этой связи оправданно и жесткое правило прецедента. Но надо избежать также образования непреодолимых различий между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение правила прецедента. Перед лицом этих противоречивых требований американские юристы не заняли слишком четкой позиции. В зави­симости от обстоятельств они делают упор либо на необходи­мую жесткость, либо на необходимую гибкость прецедентного пра­ва.

400. Возможность изменения судебной практики. Все, что мож­но сказать определенного о правиле star decisis , в США сводится к следующему: в отличие от Англии, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут, таким образом, изменить свою практику. Кроме того, штаты суверен-ны, и правило star decisis относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы этого штата (сюда следует отнести после дела Томпкинса и федеральные суды в тех случаях, когда они приме­няют право какого-либо штата).

Изменения судебной практики не редкость, если обратиться к дея­тельности Верховного суда США. Они выражаются главным образом в той гибкости, с которой этот суд дает толкование Конституции США. В верховных судах штатов изменения судебной практики име­ют иное объяснение. Они происходят в большинстве случаев под дав­лением мнения юристов и в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах, чем и восстанавливается единство общего права США.

Верховный суд США основательно реализовал те возможности, которые он имел для внесения изменений в судебную практику. Он приспособил свое толкование Конституции США к идеологическим течениям и экономическим нуждам современности; это содействова­ло стабильности американских политических институтов, позволив США жить при Конституции, изменить которую весьма трудно. Вер­ховный суд США смог благодаря этому преодолеть враждебное отно­шение к себе, существовавшее до 1936 года и порожденное приверженностью судей к отживающим принципам*. Сейчас Верховный суд — элемент прогресса нации, хотя 70 лет назад такое утверждение про­звучало бы парадоксально.

401. Действительное значение правила star decisis . За исключе­нием указанных выше моментов, верховные суды штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано в XIX веке обязательным правило прецедента. Правило прецедента в строгом его понимании не являет­ся абсолютной необходимостью для общего права. Его обязатель­ность в плане юридическом практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшес­твенниками. По существу, это скорее вопрос юридической психоло­гии, чем вопрос права. Некоторые американские авторы, желая уско­ренной эволюции права, полагают, что правило star decisis необязательно для современного американского права, в то время как другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило — важнейший элемент современной системы.

При всем различии этих теоретических концепций гораздо важ­нее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхож­дения, считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше прислушиваться к теории развития права, руковод­ствоваться консервативными или новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка с ее разноречивым и не единым корпусом юристов представляет собой в данном вопросе картину, где нюансы более многочисленны и расхож­дения более очевидны, чем в Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой разницы по данному во­просу. И там и тут, как и во Франции, в конце концов устанавливает­ся равновесие между противоречивыми нуждами стабильности и эво­люции, которые являются постоянными величинами в жизни права.

402. Restatement of the Law . Нам остается сказать несколько слов об одном частном издании, ставящем своей целью излагать в систематизированном виде нормы американского общего права. Это издание — Restatement of the Law — труд частной ассоциации: Аме­риканского института права. Вышло в свет 19 томов этого издания; они посвящены договорному праву, представительству ( Agency ), кол­лизии законов, гражданско-правовым деликтам ( Torts ), собственнос­ти ( Property ), обеспечению ( Security ), квазидоговорам ( Restitution ), трасту, судебным решениям.

  • ' В знаменитом деле Дреда Скотта, которое лежит у истоков Граждан­ской войны. Верховный суд установил (1856 г.), что Конгресс не вправе запрещать штатам признавать рабство. По делу Лохнер против штата Нью-Йорк в 1905 году суд признал неконституционным закон штата, ограничив­ший еженедельную продолжительность рабочего времени булочников 60 часами, а в 1910 году (дело Хаммер против Дагенхарта) объявил неконсти­туционным закон Конгресса, запрещавший детям от 14 до 16 лет работать по ночам и свыше 40 часов в неделю.

Это издание стремится изложить по возможности точно судебные решения, наиболее гармонирующие с системой американского обще­го права и поэтому наиболее часто используемые американскими судами. Речь идет преимущественно о сферах, относящихся к компе­тенции штатов, или о тех, где законодательное вмешательство незна­чительно. В издании имеются также две дополнительные серии то­мов. Серия Restatement in the Courts включает те решения различных судов, в которых цитировалась одна из статей Restatement (или в по­рядке согласия с ней, или же для того, чтобы оспорить ее либо при­дать ей иной оттенок). Серия State Annotations показывает, в какой мере положениям Restatement следуют в различных штатах. Добавим, что под названием «Дополнения» (« Supplements ») в различные тома Restatement вносятся поправки и разъяснения. В 1952 году начато но­вое издание под названием « Restatement second ». Опубликовано пока несколько томов, посвященных трасту, представительству, коллизии законов, деликтам и договорам, международным отношениям США.

Restatement of the Law было горячо принято в странах, привыкших к кодификации: там было очень полезно иметь систематизированный сборник права США в форме, близкой к кодексам. Следует, однако, отдавать себе отчет в различии природы такого сборника и континен­тальных кодексов. Restatement — это только частный труд, и автори­тет его статей связан только с авторитетом составителей, в частности составителей каждого очередного тома. Авторитет этот неоднороден. Restatement ни в коем случае не применяется как кодекс в США. Res ­ tatement цитируют в решениях, но не он служит основой решений, ко­торые, по мнению американских юристов и судей, соответствуют праву. Это своего рода дигесты, где можно найти решения судебной практики, важные для данного рода дел. В действительности же американский юрист привык применять орудия труда иного рода; ему трудно обращать­ся к трактатам, составленным по определенной системе.

Отдел II. Законодательство

Законы США — это, с одной стороны, федеральные/законы, а с другой — законы штатов.

403. Конституция США. Среди федеральных законов особое место занимает Основной закон, то есть Конституция США. Консти­туция, провозглашенная в 1787 году, представляет для американцев нечто гораздо большее, чем для французов французская Конститу­ция. Это акт основания страны, а не только ее политическая хартия. Американская Конституция говорит не только об организации поли-тических институтов страны. Исходя из идей естественного права и общественного договора, она торжественно устанавливает пределы полномочий федеральных органов в их взаимоотношениях со штата­ми и с отдельными гражданами. Эти пределы, в частности, уточнены в первых десяти поправках, принятых в 1789 году, которые образуют Декларацию прав американского гражданина. Конституция СЩА провозглашает также в XIII, XIV и XV поправках, принятых в пери­од Гражданской войны, что «неотъемлемые права» граждан не будут нарушаться или отменяться властями штатов.

Существование писаной Конституции, содержащей Декларацию прав, — один из элементов, глубоко отличающих право США от ан­глийского права. Американское конституционное право тем больше отличается от конституционного права Англии, что в США принят принцип, неизвестный в Англии, — принцип судебного контроля за конституционностью законов.

404. Мэрбари против Мэдисона (1803 г.). Хотя никакой статьей та­кое право не предоставлено. Верховный суд США ввел с 1803 года пос­ле известного дела Мэрбари против Мэдисона принцип судебного кон­троля за конституционностью законов, в том числе и федеральных'.

Условия, в которых был установлен принцип судебного контроля за конституционностью законов, заслуживают более подробного рас­смотрения. Вслед за одним из президентов-федералистов (т. е. сторон­ников сильной федеральной власти), Джоном Адамсом, был избран на пост президента представитель оппозиционной партии (республиканс­ких демократов) — Томас Джефферсон. В течение нескольких меся­цев, предшествовавших приходу к власти его наследника, Джон Адаме сделал два назначения: он определил своего государственного секрета­ря Джона Маршалла главой Верховного суда США ( Chief Justice ), a другого члена своей партии, Мэрбари, — на значительно более скром­ную должность федерального судьи. Постановление о назначении Мэр­бари было одобрено сенатом, облечено в соответствующую форму и скреплено государственной печатью США, но оно не было еще на­правлено Мэрбари, когда Джефферсон уже стал президентом. Новый государственный секретарь Джефферсона 'Мэдисон не направил Мэр­бари постановления о его назначении. Мэрбари обратился в Верхов­ный суд США с просьбой дать предписание Мэдисону об отправке ему указанного назначения. Закон, принятый в 1789 году (Акт о судоус­тройстве), очень ясен и позволяет Верховному суду давать в подобных случаях необходимые предписания.

Глава Верховного суда Джон Маршалл вынес по данному делу ре­шение Верховного суда, большинство членов которого принадлежа­ли, как и сам Маршалл, к партии федералистов. Он признал, что Мэрбари действительно был назначен судьей в соответствии с законом. Он имел право получить сообщение о своем назначении; посылка такого сообщения не зависит от усмотрения президента или государственного секретаря. Предписание, предлагающее государствен­ному секретарю передать Мэрбари решение о его назначении, может быть выдано. Но, объявил Маршалл, Верховный суд не компетентен давать такие предписания. Конституция США предусматривает, что Верховный суд — это только апелляционная инстанция, за исключе­нием некоторых частных случаев: Акт о судоустройстве 1789 года, разрешая обращаться непосредственно в Верховный суд с просьбой дать предписание администрации, противоречит этому положению Конституции. Верховный суд не может признать его действительным.

  • ' О таком контроле в других странах с английским языком см. McWhinney Е . Judical Review in the Inglish-Speeking World, 4 ed. 1969.

Таким образом, судебный контроль за конституционностью зако­нов установился в США без особых затруднений в связи с делом, в котором Верховный суд счел неконституционным закон, предостав­ляющий ему определенные полномочия. Тем самым Верховный суд не желал подчеркивать свое превосходство. Решение по делу Мэрба­ри против Мэдисона, кроме того, удовлетворяло исполнительную власть. Весьма скромное применение на практике принципа судебно­го контроля в течение XIX века привело к тому, что он никогда не вызывал серьезных споров в США. В наше время он составлял одно из главных различий, которые существуют между американской кон­ституционной системой, с одной стороны, и английской и французс­кой — с другой. Конституция США — весьма серьезный не только политический, но и юридический документ.

405. Конституционность судебных решений. Верховный суд США и под его контролем все другие суды — федеральные и штатов, осуществляют контроль не только за конституционностью законов федерации и штатов, но и за применением общего права. Любое су­дебное решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим конституционной норме. Этот конституционный контроль весьма важен как средство заставить все судебные инстан­ции (как и законодателя) уважать основные принципы и обеспечить тем самым, насколько это необходимо, единство права США. Чтобы понять, как это достигается, следует рассмотреть способ, при помо­щи которого «интерпретируется» Конституция США.

406. Толкование Конституции США. Верховный суд США очень давно признал, что Конституция США не такой закон, как «все другие». Закон обычно рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые дополнения и уточнения. Конституцию США нельзя рас­сматривать под таким углом зрения. Она — основной закон страны, и можно считать, что само общее право черпает в ней свою силу в соответствии с идеями школы естественного права, господствовав­шими в 1787 году. Конституция США — выражение общественного договора, который объединяет граждан, и легитимации власти. Она — основной закон, определяющий сами устои общества. Нельзя рассматривать ее на том же уровне, как и другие законы, которые на­правлены на дополнение или уточнение права судебной практики и формулируют некоторые частные нормы. Конституция США, гос­подствующая над корпусом общего права, — это закон романского типа, который не преследует непосредственной цели рассмотрения споров, а устанавливает нормы общего характера об организации и поведении администрации. «Нам не следует забывать, — говорит Маршалл, — что мы толкуем Конституцию... Конституцию, которая будет существовать века и которая должна, следовательно, быть при­способлена для различных форм человеческой деятельности»'.

Конституция США всегда толковалась, в принципе, с большой гибкостью. Здесь судьи Верховного суда США своими методами тол­кования опередили на 100 лет «телеологические» методы толкова­ния, введенные во Франции Жоссераном. Как говорил без обиняков судья Хьюз, «Конституция — это то, что скажут о ней судьи». Все развитие права США, различие между федеральным правом и правом отдельных штатов были толкованием Верховного суда подогнаны под определенные формулы Конституции США. По этому вопросу надо специально упомянуть ст. 1 (раздел 8) Конституции, позволяющую Конгрессу устанавливать налоги для общего блага ( for the general wel ­ fare ) США и регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами ( interstate commerce ). Следует упомянуть также V поправку, устанавливающую, что никто не должен лишаться жиз­ни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства, и формулу, которую содержит XIV поправка, касающаяся ограниче­ния прав штатов. Та же XIV поправка запрещает штатам отказывать кому-либо из граждан, подчиненных их власти, в равной для всех за­щите закона; XV поправка провозглашает, что ни США, ни штаты не могут лишать прав или ограничивать в правах граждан в связи с ра­сой, цветом кожи или их прежним нахождением в рабстве. Статья 1 (раздел 10) Конституции запрещает штатам принимать законы, нару­шающие обязательства по договорам.

Указанным формулам федеральной Конституции было дано очень гибкое толкование. Без учета этого толкования путем лишь одного ознакомления с текстом закона нельзя сказать, соответствует он или нет Конституции США и, следовательно, каково разграничение ком­петенции между федеральным правом и правом США.

Пример Конституции США очень интересен, так как он показы­вает, что передовые теории, существующие в отношении толкования закона в странах романо-германской правовой системы, могут при случае быть приняты и в странах общего права. В США не колеблясь отбросили, в том что касается федеральной Конституции, классичес­кие аксиомы, согласно которым в законе следует видеть лишь поп­равки и дополнения к общему праву и устанавливающие принципы ограничительного толкования законодательных текстов.

  • ' McCulloch v . Maryland . 17 U . S . (4 Wheat ), 316 (1819). По этому делу было признано, что создание национального банка соответствует ст. 1 Консти­туции, уполномочивающей Конгресс принимать «необходимые и соответст­вующие» меры для осуществления закрепленных за ним Конституцией прав.

407. Торговая оговорка. Можно привести несколько примеров, показывающих, как интерпретируется Конституция США. Толкова­ние торговой оговорки свидетельствует прежде всего о том, как модифи­цировались отношения между федеральным правом и правом штатов.

Статья 1 (раздел 8) Конституции предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между от­дельными штатами и индейскими племенами».

В эпоху составления Конституции существовала в основном мест­ная торговля. В настоящее же время получила широкое развитие тор­говля между штатами, а также международная торговля; торговля игнорирует границы между штатами, что и создало потребность рег­ламентировать ее единообразно.

Торговая оговорка благодаря толкованию получила двойственное развитие. Прежде всего был установлен принцип, прямо из нее не выте­кающий, что закон штата является неконституционным и не должен применяться, если тем или иным образом он вносит осложнения в меж­дународную торговлю или торговлю между штатами. Позднее было дано весьма расширительное толкование понятия торговли между штатами, включившее в понятие торговли и промышленность и признающее кон­ституционность федеральных законов, направленных на улучшение условий труда для работающих или на организацию национальной эко­номики'. Таким образом, за Конгрессом и другими федеральными орга­нами признаны широкие полномочия в области экономики, а также в сфере социального законодательства; в сущности говоря, нет такого предприятия, которое с точки зрения нынешней судебной практики не рассматривалось бы как заинтересованное в торговле между штатами.

Несмотря на достигнутый прогресс, в США не удалось устано­вить по данному вопросу единообразной регламентации. Многие во­просы, представляющие интерес для торговли и /которые следовало бы разрешить в общефедеральном масштабе, продолжают регулиро­ваться правом отдельных штатов. Торговые договоры (купля-продажа, представительство, перевозка, страхование), операции с ценными бу­магами регулируются в настоящее время почти исключительно судеб­ной практикой каждого штата. Единообразный торговый кодекс, вы­работанный недавно, является как бы просто типовым законом, предлагаемым законодателям отдельных штатов.